Galileo como hombre de ciencia llegó a la conclusión
de que, en realidad era irrelevante el hecho de convencer que la tierra se
mueve en torno al sol. El llegó a la conclusión de que era así.
Su deber era anunciarlo. No pedía credulidad. Tenía las bases para
demostrarlo, como no tenía necesidad de que le creyeran o no. Ahí
estaba. Era un hecho ajeno a él. Como hombre de ciencia se limitaba
a señalar, razonar, mostrar y listo. Se podría argumentar que obró
son sabiduría e indiferencia, y no por cobardía. Por mucho que no
le creyesen, nada cambiaría la verdad. ¡Y sin embargo se mueve!
Caso distinto el de Sócrates, al ser un hombre de ideas
complicadas de demostrar, y aveces indemostrables, se veía
continuamente en la necesidad de defender a capa y espada su
concepción de las cosas y la vida.
Existe una diferencia enorme entre estos dos casos. Ciencia vs filosofía.
Intentaré ser mas explicito: Sócrates era sus ideas,
sus ideas eran Sócrates; no podía traicionarse a sí mismo.
Galileo señalaba: ¡Heyyy, miren, miren eso: la tierra se mueve
alrededor del sol, Copérnico tenía razón! Tómenlo o déjenlo, da
igual. El tiempo hará su trabajo, y con su permiso tengo muchas
lentes que perfeccionar.
No podemos negarnos a nosotros mismos excepto que sea
para un cambio. Para corregir y echar a tierra viejas ideas y vicios arraigados. En tal sentido sería injusto tachar a Sócrates de haber obrado con menos sabiduría.