Y sin embargo se mueve

Galileo como hombre de ciencia llegó a la conclusión de que, en realidad era irrelevante el hecho de convencer que la tierra se mueve en torno al sol. El llegó a la conclusión de que era así. Su deber era anunciarlo. No pedía credulidad. Tenía las bases para demostrarlo, como no tenía necesidad de que le creyeran o no. Ahí estaba. Era un hecho ajeno a él. Como hombre de ciencia se limitaba a señalar, razonar, mostrar y listo. Se podría argumentar que obró son sabiduría e indiferencia, y no por cobardía. Por mucho que no le creyesen, nada cambiaría la verdad. ¡Y sin embargo se mueve!

Caso distinto el de Sócrates, al ser un hombre de ideas complicadas de demostrar, y aveces indemostrables, se veía continuamente en la necesidad de defender a capa y espada su concepción de las cosas y la vida.

Existe una diferencia enorme entre estos dos casos. Ciencia vs filosofía.

Intentaré ser mas explicito: Sócrates era sus ideas, sus ideas eran Sócrates; no podía traicionarse a sí mismo. Galileo señalaba: ¡Heyyy, miren, miren eso: la tierra se mueve alrededor del sol, Copérnico tenía razón! Tómenlo o déjenlo, da igual. El tiempo hará su trabajo, y con su permiso tengo muchas lentes que perfeccionar. 

No podemos negarnos a nosotros mismos excepto que sea para un cambio. Para corregir y echar a tierra viejas ideas y vicios arraigados. En tal sentido sería injusto tachar a Sócrates de haber obrado con menos sabiduría.