Positivismo de Comte y el ¿hilo negro?

Auguste Comte en un trabajo bastante árido declara “Todas nuestras especulaciones, cualesquiera, están sujetas inevitablemente, sea en el individuo, sea en la especie, a pasar sucesivamente por tres estados teóricos distintos: Teológico, metafísico y positivo” además de esto también dice “El primer estado debe considerarse siempre como provisional y preparatorio; el segundo, que no constituye en realidad más que una modificación disolvente de aquél, no supone nunca más que un simple destino transitorio, a fin de conducir gradualmente al tercero; el régimen definitivo de la razón humana”

El positivismo de Comte no es algo con lo que yo esté de acuerdo. Por supuesto, de una manera no categórica ni rotunda.

En palabras mas especificas Comte argumenta: “El único conocimiento valido es aquel producto de la experiencia y la percepción de los sentidos” Se trata de un tema complejo donde interviene una abigarramiento de opiniones y puntos de vista, y naturalmente yo solo puedo opinar en base a mi manera de percibir el fenómeno. ¿Cómo percibo el fenómeno? Desde el punto de vista de un hombre con una tendencia mas pronunciada al pensamiento filosófico, pero que tampoco rechaza otros caminos.

Creo que solo en caso de estar comprometido con la búsqueda de la verdad, un verdadero buscador rechaza ser incondicional a cualquier tipo de teoría.

Pensemos por ejemplo en el caso del Matemático David Hilbert , el pobrecillo, tanto año y esfuerzo desperdiciado en su afán de encontrar una base o soporte axiomático total de la Matemática para conseguir eliminar las incertidumbres teóricas. Bueno. Aveces estamos tan obstinados por nuestro afán, que nos enceguece y terminamos por atarnos una venda a los ojos y no percibir lo que se encuentra a nuestro entorno para terminar clavando los dientes en el suelo. Creo que a todos nos ha pasado, y a los que no, deberían aprender de la experiencia ajena, aunque esto ya es un poco mas distinto. Yo no soy quién pare decir lo que otros tienen que hacer. Nadie tenemos tanta sabiduría (si es que tenemos alguna) por desgracia hay cosas que solo se aprenden con el tiempo, así que creo en la sabiduría y de los sabios no estoy tan seguro.

Comte fue un hombre de números, un científico; por lo que no es de extrañar una idea como la suya. Muchos años después en el año de 1931 Godel, Alonzo Church y Alan Turing específicamente demostraron que existen elementos matemáticos que son indemostrables y que solo se pueden entender mediante la intuición humana. De haber vivido para entonces, la palabra “intuición” aplicada a la ciencia habría de haberle parecido una aberración a Comte, llevándolo, muy probablemente, a unirse a David Hilbert para echarle un espaldarazo en eso de sostener un edificio que se derrumbaba gradualmente. Pero esto es hablar muy a priori. De esto hay mucho tiempo de por medio. Por desgracia el pensamiento humano es así. Nada es definitivo. Los pensadores no paran de refutarse en un proceso ¡ad infinitum! Como el efecto dominó.

Así que yo opino que la ciencia reconoce sus limites bien claros y admite que en su orden y sistematización no se encuentra el hilo negro. 

No obstante, siendo un poco mas específicos, la aplicación del procedimiento científico a la sociología fue algo muy atinado, y creo que en este punto es donde radica el mayor logro de Comte, junto a la declaración tan certera de que para entender el presente se debe conocer y entender el pasado.